Commentaires
It's called the Financial Services Compensation Scheme, or how much money as it does involve banking but also we're reliant on food aid, getting absolutely no bonuses absolutely no reward for a while., <a href="http://paydayloansuk1.com">UK Payday Loan</a>, 8995,
Ces précisions sur l'ECMAScript sont très intéressantes vu la clarté des informations que l'on trouve sur le net...
L'idée d'un langage de script normalisé fait rêver et c'est une très bonne chose au fond mais il y a un énorme problème : E4X vient à peine d'être implémenté partiellement dans le dernier Firefox (1.5) et n'est pas supporté par les autres navigateurs.
Donc oui, il y a peut être un infime soupçon de chance que je passe le site à E4X... dans 5 ans. Et encore, vu que Microsoft n'a visiblement pas l'intention d'inclure E4X à IE7...
Le coup du href est une excellente idée, mais concrêtement il y aura quand même deux version du site : une avec un contenu qui change suivant la page et une avec le moteur ajax qui se charge de charger la bonne page suivant l'url. Mais la version "alternative" sera identique à la première. Tout le monde sera content.
Je suis parfaitement d'accord sur le fait que les sites dont le contenu se veut d'être tout public ont tout intérêt à tenir compte du fait que ce public peut être constitué de personnes handicapées. Seulement, nous parlons ici d'un site dont le but est de promouvoir un... jeu vidéo. Par conséquent, le contenant est soumis au même cahier des charges que le contenu : il n'est pas accessible. Enfin, je ferai de mon mieux avec la version fixe du site mais je n'aurai clairement pas le temps de suivre toutes les normes.
Pour l'effet d'affichage des commentaires, c'est voulu et recherché, tout comme leur petite transparence... Mais c'est vrai que ça surprend au début.
Vu le peu de jours qui nous restent avant la prochaine soutenance (cf page d'accueil :p) je crains ne pas pouvoir implémenter tout ce dont jaurais voulu donc tout dépendra de la tournure que prendront les choses.
A bientot. ;)
L'idée d'un langage de script normalisé fait rêver et c'est une très bonne chose au fond mais il y a un énorme problème : E4X vient à peine d'être implémenté partiellement dans le dernier Firefox (1.5) et n'est pas supporté par les autres navigateurs.
Donc oui, il y a peut être un infime soupçon de chance que je passe le site à E4X... dans 5 ans. Et encore, vu que Microsoft n'a visiblement pas l'intention d'inclure E4X à IE7...
Le coup du href est une excellente idée, mais concrêtement il y aura quand même deux version du site : une avec un contenu qui change suivant la page et une avec le moteur ajax qui se charge de charger la bonne page suivant l'url. Mais la version "alternative" sera identique à la première. Tout le monde sera content.
Je suis parfaitement d'accord sur le fait que les sites dont le contenu se veut d'être tout public ont tout intérêt à tenir compte du fait que ce public peut être constitué de personnes handicapées. Seulement, nous parlons ici d'un site dont le but est de promouvoir un... jeu vidéo. Par conséquent, le contenant est soumis au même cahier des charges que le contenu : il n'est pas accessible. Enfin, je ferai de mon mieux avec la version fixe du site mais je n'aurai clairement pas le temps de suivre toutes les normes.
Pour l'effet d'affichage des commentaires, c'est voulu et recherché, tout comme leur petite transparence... Mais c'est vrai que ça surprend au début.
Vu le peu de jours qui nous restent avant la prochaine soutenance (cf page d'accueil :p) je crains ne pas pouvoir implémenter tout ce dont jaurais voulu donc tout dépendra de la tournure que prendront les choses.
A bientot. ;)
Je répond sur le site pour que d'autres puissent profiter du débat.
Tout d'abord je ne peux que te féliciter de ta réceptivité, le nombre de webmasters acceptant mal les critiques étant assez décourageant.
Ensuite, je vais tenter d'éclaircir un peu mon discours, car le moins que l'on puisse dire c'est que je parle mon patoi...
En effet, X réfère au XHTML, AJAX n'ayant pour ainsi dire rien à voir avec l'accessibilité (j'irait même jusqu'à dire qu'AJAX n'est qu'une notion, comme DOM ou E4X).
AJAX présente l'inconvénient d'être basé sur JScript, qui n'est correctement supporté que par IE (JScript est une technologie Microsoft, et AJAX, bien qu'un standard, a été développé par Microsoft). L'AJAX couramment utilisé emploie un mélange de JScript et de Javascript (Technologie Netscape), ce qui necessite parfois de coder deux versions pour Trident/IE et Gecko/FF, mais n'assure pas que les autres navigateurs implémenteront un interpréteur adéquat. A contrario, ECMAScript est standardisé et devrait être implémenté par les futurs navigateurs (Safari, Opéra).
ECMAScript ne permet pas (à ma connaissance) de faire de l'AJAX, mais il est parfaitement capable de faire de l'E4X (en gros c'est de l'AJAX, la seule différence dans la norme est que JScript est remplacé par ECMAScript) ou du DOM (DOM est tellement vague qu'on ne sait pas trop quel langage de script utiliser). L'enorme avantage de E4X sur DOM ou AJAX est le fonctionnement par objet plutôt que par arbre et la puissance de la POO et de l'API XML de ECMAScript.
ECMAScript est en réalité assez connu (la norme date de 1999), mais est appelé couramment Javascript (ECMAScript 262 est assimilé par abus à Javascript 1.5). Les vieux navigateurs le supportent d'ailleurs en tant que tel (IE accepte le MIME application/ecmascript, mais le traite comme du JScript, alors que FF nécessite le MIME text/javascript).
Le problème posé par le chargement dynamique forcé (sans URI) est que les navigateurs sans langage de script se retrouvent bloqués sur la page d'accueil. Il n'est évidemment pas question de remplacer le chargement dynamique par les URI, mais d'associer les deux. Ainsi, les navigateurs avec scripts utilisent XmlHttpRequest, les autres une requête classique. Je n'ai jamais utilisé de tel stratagème, mais je pense qu'un champ href de la forme "script uri" avec le script retournant false s'il est exécuté devrait donner le résultat souhaité : si le script n'est pas executé, l'URI est utilisé, sinon, il retourne false et l'URI est ignoré.
Je ne suis pas franchement partisant des versions alternatives de sites web, les technologies actuelles permettant de gérer plusieurs comportements au sein d'un même site.
---
Epatant comme ils arrivent chez Microsoft a rendre encore plus mauvais leur moteur CSS quand il est déjà si bas :) mouarf
---
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que la validité XHTML ne sert à rien en tant que telle. En revanche, je considère XHTML non seulement pour la beauté du code (à défaut d'être aussi bon graphiste que toi, je paufine mon code :p), mais surtout pour son accessibilité.
J'ai la flemme de développer ici toute ma théorie, mais en gros je trouve anormal de négliger environ 10% des internautes, soit handicapés de façon permante (cecité, surdité, troubles moteurs) ou temporaire (pas de souris, pas de clavier, écran de téléphone portable ou monochrome) ou encore utilisant d'autres navigateurs que la majorité.
L'utilisation de XHTML/CSS/ECMAScript et le respect des WCAG ou des recommandations de l'ADAE permettent un accès à plus de personnes, et de meilleure qualité.
---
PS : lorsqu'on affiche les commentaires, le titre de la page et les menus passent en arrière plan. Est-ce un effet recherché ou un bug d'affichage ? (IE6/FF1.0 EPITA)
---
PPS : Bon ce coup ci c'est sûr, je repasserai sur le site, j'ai envie de voir comment il évolue :p
Tout d'abord je ne peux que te féliciter de ta réceptivité, le nombre de webmasters acceptant mal les critiques étant assez décourageant.
Ensuite, je vais tenter d'éclaircir un peu mon discours, car le moins que l'on puisse dire c'est que je parle mon patoi...
En effet, X réfère au XHTML, AJAX n'ayant pour ainsi dire rien à voir avec l'accessibilité (j'irait même jusqu'à dire qu'AJAX n'est qu'une notion, comme DOM ou E4X).
AJAX présente l'inconvénient d'être basé sur JScript, qui n'est correctement supporté que par IE (JScript est une technologie Microsoft, et AJAX, bien qu'un standard, a été développé par Microsoft). L'AJAX couramment utilisé emploie un mélange de JScript et de Javascript (Technologie Netscape), ce qui necessite parfois de coder deux versions pour Trident/IE et Gecko/FF, mais n'assure pas que les autres navigateurs implémenteront un interpréteur adéquat. A contrario, ECMAScript est standardisé et devrait être implémenté par les futurs navigateurs (Safari, Opéra).
ECMAScript ne permet pas (à ma connaissance) de faire de l'AJAX, mais il est parfaitement capable de faire de l'E4X (en gros c'est de l'AJAX, la seule différence dans la norme est que JScript est remplacé par ECMAScript) ou du DOM (DOM est tellement vague qu'on ne sait pas trop quel langage de script utiliser). L'enorme avantage de E4X sur DOM ou AJAX est le fonctionnement par objet plutôt que par arbre et la puissance de la POO et de l'API XML de ECMAScript.
ECMAScript est en réalité assez connu (la norme date de 1999), mais est appelé couramment Javascript (ECMAScript 262 est assimilé par abus à Javascript 1.5). Les vieux navigateurs le supportent d'ailleurs en tant que tel (IE accepte le MIME application/ecmascript, mais le traite comme du JScript, alors que FF nécessite le MIME text/javascript).
Le problème posé par le chargement dynamique forcé (sans URI) est que les navigateurs sans langage de script se retrouvent bloqués sur la page d'accueil. Il n'est évidemment pas question de remplacer le chargement dynamique par les URI, mais d'associer les deux. Ainsi, les navigateurs avec scripts utilisent XmlHttpRequest, les autres une requête classique. Je n'ai jamais utilisé de tel stratagème, mais je pense qu'un champ href de la forme "script uri" avec le script retournant false s'il est exécuté devrait donner le résultat souhaité : si le script n'est pas executé, l'URI est utilisé, sinon, il retourne false et l'URI est ignoré.
Je ne suis pas franchement partisant des versions alternatives de sites web, les technologies actuelles permettant de gérer plusieurs comportements au sein d'un même site.
---
Epatant comme ils arrivent chez Microsoft a rendre encore plus mauvais leur moteur CSS quand il est déjà si bas :) mouarf
---
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que la validité XHTML ne sert à rien en tant que telle. En revanche, je considère XHTML non seulement pour la beauté du code (à défaut d'être aussi bon graphiste que toi, je paufine mon code :p), mais surtout pour son accessibilité.
J'ai la flemme de développer ici toute ma théorie, mais en gros je trouve anormal de négliger environ 10% des internautes, soit handicapés de façon permante (cecité, surdité, troubles moteurs) ou temporaire (pas de souris, pas de clavier, écran de téléphone portable ou monochrome) ou encore utilisant d'autres navigateurs que la majorité.
L'utilisation de XHTML/CSS/ECMAScript et le respect des WCAG ou des recommandations de l'ADAE permettent un accès à plus de personnes, et de meilleure qualité.
---
PS : lorsqu'on affiche les commentaires, le titre de la page et les menus passent en arrière plan. Est-ce un effet recherché ou un bug d'affichage ? (IE6/FF1.0 EPITA)
---
PPS : Bon ce coup ci c'est sûr, je repasserai sur le site, j'ai envie de voir comment il évolue :p
J'ai percuté juste après d'avoir écrit le commentaire hier mais j'avais la flemme de rallumer le pc juste pour ça :
le X fait surement référence au Xhtml.
Effectivement, le site n'est pas des plus accessibles, mais vouloir faire du xhtml c'est plus qu'un simple respect d'une soit-disant norme, c'est avant tout la volonté de faire un code le plus propre possible. Après, qu'il soit valide ou non, là n'est pas la question (ce n'est qu'une étiquette) mais c'est l'intention qui compte.
Alors, oui, ça ne sert à rien.
le X fait surement référence au Xhtml.
Effectivement, le site n'est pas des plus accessibles, mais vouloir faire du xhtml c'est plus qu'un simple respect d'une soit-disant norme, c'est avant tout la volonté de faire un code le plus propre possible. Après, qu'il soit valide ou non, là n'est pas la question (ce n'est qu'une étiquette) mais c'est l'intention qui compte.
Alors, oui, ça ne sert à rien.
Merci pour ces suggestions.
Quand tu parles de X, tu fais référence à l'Ajax ou autre chose ? Car évidement, l'un des gros points noirs de l'ajax est son coté inaccessible mais est-ce que cette technique n'a aucun intéret pour autant ? Bien sur que non. Si j'ai choisi l'ajax c'est d'une part pour être à la pointe de la technologie, de l'autre pour donner un plus visuel non négligeable au site.
C'est un choix et c'est ce qui en fait son principal intéret à mes yeux (et pas qu'aux miens). Concernant l'accessibilité, je vais y revenir plus loin.
Pour le href, c'est une excellente idée, la modification sera apportée lors de la prochaine mise à jour.
Concernant l'ECMAScript par contre, à part une quelconque croyance en la religion selon laquelle il ne faut pas utiliser le technologie propriétaire, je ne vois pas en quoi il est important d'utiliser ce langage plutôt qu'un autre. Le javascript/Dom est supporté par la plupart des navigateurs récents, et je dois dire que je n'ai jamais vraiment eu l'occasion de croiser ou d'entendre parler du ECMAScript jusqu'à maintenant. S'il me permet de faire autant de chose que la technologie utilisée actuellement, je veux bien porter le code mais si c'est juste parce que c'est plus geek, je n'ai pas que ça à faire...
Les URI ne changent pas lorsque l'on change de pas tout simplement parce que que le but de l'Ajax utilisé pour faire tourner le site est justement de ne pas devoir rafraichir la page pour accéder au contenu. C'est le principe même du site. Malheureusement, si je devais modifier le système pour que l'URI change, on perdrait énormément en rapidité de chargement et l'aspect graphique du changement de page en serait grandement diminué.
MAIS, pour tout ceux qui sont allergiques à Javascript ou pour les fervents défenseurs de l'accessibilité du web, je vous rassure tout de suite : j'ai la ferme intention de mettre en ligne une version alternative du site, où tous les effets graphiques seront désactivés et où le contenu sera fixe. C'est le googlebot qui va être content, le site va enfin pouvoir être référencé dans les moteurs de recherche. Toutefois, la mise à jour n'aura surement pas lieu avant un mois...
Les versions beta d'IE7 comportent des bugs qui ne sont pas présents dans IE6, il suffit de suivre l'actualité de ce navigateur un minimun pour en être au courant. En l'occurence, voici ce que la version beta du mois de décembre (je crois) m'affichait : lien
Le plus étonnant est que l'image qui se situe au milieu de l'écran n'est pas un <img> mais un background-image css sensé se trouver en haut de la page !
De toute façon, il n'y a maintenant plus de gros problème avec la dernière beta (comme l'indique ma news... le lien "lire la suite" n'est décidement pas assez visible...).
Je sais que notepad2 est ridicule niveau fonctionnalités comparés au mastodontes du genre comme PSPad ou SciTE mais curieusement, je m'y suis attaché. Enfin, on est jamais à l'abris d'un changement d'humeur... ;)
En tout cas, ça fait plaisir d'avoir écrit un commentaire un peu incisif, ça ne peut que faire avancer les choses!
PS : Bientôt du BBCode et des smiley graphiques dans les commentaires... Ou pas.
Quand tu parles de X, tu fais référence à l'Ajax ou autre chose ? Car évidement, l'un des gros points noirs de l'ajax est son coté inaccessible mais est-ce que cette technique n'a aucun intéret pour autant ? Bien sur que non. Si j'ai choisi l'ajax c'est d'une part pour être à la pointe de la technologie, de l'autre pour donner un plus visuel non négligeable au site.
C'est un choix et c'est ce qui en fait son principal intéret à mes yeux (et pas qu'aux miens). Concernant l'accessibilité, je vais y revenir plus loin.
Pour le href, c'est une excellente idée, la modification sera apportée lors de la prochaine mise à jour.
Concernant l'ECMAScript par contre, à part une quelconque croyance en la religion selon laquelle il ne faut pas utiliser le technologie propriétaire, je ne vois pas en quoi il est important d'utiliser ce langage plutôt qu'un autre. Le javascript/Dom est supporté par la plupart des navigateurs récents, et je dois dire que je n'ai jamais vraiment eu l'occasion de croiser ou d'entendre parler du ECMAScript jusqu'à maintenant. S'il me permet de faire autant de chose que la technologie utilisée actuellement, je veux bien porter le code mais si c'est juste parce que c'est plus geek, je n'ai pas que ça à faire...
Les URI ne changent pas lorsque l'on change de pas tout simplement parce que que le but de l'Ajax utilisé pour faire tourner le site est justement de ne pas devoir rafraichir la page pour accéder au contenu. C'est le principe même du site. Malheureusement, si je devais modifier le système pour que l'URI change, on perdrait énormément en rapidité de chargement et l'aspect graphique du changement de page en serait grandement diminué.
MAIS, pour tout ceux qui sont allergiques à Javascript ou pour les fervents défenseurs de l'accessibilité du web, je vous rassure tout de suite : j'ai la ferme intention de mettre en ligne une version alternative du site, où tous les effets graphiques seront désactivés et où le contenu sera fixe. C'est le googlebot qui va être content, le site va enfin pouvoir être référencé dans les moteurs de recherche. Toutefois, la mise à jour n'aura surement pas lieu avant un mois...
Les versions beta d'IE7 comportent des bugs qui ne sont pas présents dans IE6, il suffit de suivre l'actualité de ce navigateur un minimun pour en être au courant. En l'occurence, voici ce que la version beta du mois de décembre (je crois) m'affichait : lien
Le plus étonnant est que l'image qui se situe au milieu de l'écran n'est pas un <img> mais un background-image css sensé se trouver en haut de la page !
De toute façon, il n'y a maintenant plus de gros problème avec la dernière beta (comme l'indique ma news... le lien "lire la suite" n'est décidement pas assez visible...).
Je sais que notepad2 est ridicule niveau fonctionnalités comparés au mastodontes du genre comme PSPad ou SciTE mais curieusement, je m'y suis attaché. Enfin, on est jamais à l'abris d'un changement d'humeur... ;)
En tout cas, ça fait plaisir d'avoir écrit un commentaire un peu incisif, ça ne peut que faire avancer les choses!
PS : Bientôt du BBCode et des smiley graphiques dans les commentaires... Ou pas.